Ne regardant pas trop la télévision, je ne saurais dire si cette nouvelle a été médiatisée comme il se devrait. En tous cas, ce matin, rien sur France-Info. Pourtant, l'affaire est énorme, puisque nabot-léon, par l'entremise de son porte-flingue en jupons, la psychorigide ministresse de l'intérieur Alliot-Marie, a décidé de s'attaquer à la laïcité et à la loi de 1905. Egalement ministresse des cultes, et sous couvert de "modernisation", la successeuse de Sarkozy a présenté le 24 janvier ses projets de réaménagement de la loi sur la séparation de l'église et de l'état.
Depuis son intronisation à Latran, puis avec le discours de Ryad, on a bien compris que le mini-président se prenait pour le roi soleil directement élu par le ciel pour reprendre en main la fille aînée de l'église. Sauf qu'à cause du trou de la couche d'ozone, l'élu a du recevoir un peu trop de radiations célestes.
Les conséquences sur les fondements de la société française sont terribles. Après Guy Möquet, Jaurès, Blum, Sarkozy continue à remonter le temps. Françaises, français, le Moyen-Âge n'est plus loin.

Au-delà de l'idéologie, et comme il s'agit de Sarkozy, il convient de parler d'argent : Alliot-Marie propose en autres de revenir sur l'oppostion entre le "culturel" et le "cultuel". Il semble que le président ait le culte entre deux R... Depuis la loi de 1905, les associations cultuelles ne peuvent pas recevoir de subventions publiques, et c'est cette séparation qui, selon Alliot-Marie (comprenez Sarkozy) "mérite sans doute d'être revue".
Le risque est que des sectes profitent de l'aubaine pour bénéficier de l'argent public. Interrogée sur cette possibilité, la ministresse répond que "nous avons probablement besoin de repréciser ce que sont les dérives sectaires et leurs qualifications pénales". Excellent exercice de langue de bois : si cette phrase laisse sous-entendre (aux crédules qui veulent y croire) que le pouvoir va resserrer et préciser les critères qui définissent les sectes, elle peut aussi signifier que certains mouvements seront mieux considérés que d'autres. Au hasard : la scientologie. Ça tombe bien : l'illuminé de l'Elysée est très favorable à cette secte, considérée dans le merveilleux pays de son copain et modèle Georges Bush comme une véritable religion . Mais là encore, le petit nicolas à de l'ambition : Bush est proche des évangélistes (dieu l'a sorti de l'alcool ; si ça c'est pas un miracle !),  lui aura la scientologie. Déjà, alors qu'il n'était que ministre de l'intérieur, puis du budget, puis de l'intérieur (!), il avait cédé aux pressions de la grande secte, comme le rappelle ce reportage diffusé en 2005 sur Canal Plus :

On peut s'attendre à ce qu'une partie des impôts finance prochainement le pouvoir d'achat de quelques églises et des grandes sectes. Ami chômeur, camarade RMIste, si tu veux manger : convertis-toi !

Les caricaturistes et autres humoristes  sont notre bonne conscience. Le phénomène est à double tranchant, car leur discours risque de nous dédouaner de toute réflexion. Cependant, il reste délicat d'évaluer l'influence de ces humoristes, et bien malin celui qui pourra prouver que les Guignols ont fait élire jacques Chirac, comme il est d'usage de l'affirmer (encore que l'humour populiste de Laurent Gerra ne peut avoir que des conséquences nocives sur le psychisme d'un électeur lambda).

Mais trève de sérieux, ne boudons pas notre plaisir : quand c'est drôle, c'est drôle.

Savez-vous comment est née l'expression "la droite cassoulet : une petite saucisse avec plein de fayots autour" ? L'explication de Bernard Mabille :

L'avant-dernière livraison des Insuccès en spectacle des CowBoys Fringants est disponible au téléchargement. Si vous tombez de la lune, mettez-vous au parfum ici.

Dois-je rappeler que c'est toujours aussi gratuit, et que vous avez toujours le droit de faire un p'tit don de 0,99 dollar canadien par morceau à la fondation Cowboys Fringants qui finance et dirige des projets à vocation écologique ?

Voici le lien pour télécharger directement les morceaux :

14 - Plattsburg
15 - le Hurlot


Pour mémoire, les morceaux précédents se trouvent ici :

• numéro 1
• numéro 2
• numéros 3 et 4
• numéros 5 et 6
• numéros 7 et 8
• numéros 9 à 13

Je dois vous faire un aveu : je n'ai pas regardé ni écouté la prestation pseudo-gaullienne de nabot-Léon devant la presse internationale. Il y a des jours comme ça où l'on n'a pas envie d'aller au cirque. A la place, j'ai commencé la lecture du premier volume du manuel d'anti-économie de Bernard Maris, un économiste anti-économiste déprimant de lucidité, dont j'avais déjà parlé ici. Rassurez-vous, je me suis rattrapé en lisant comme un affamé les compte-rendus du show présidentiel sur internet. Qu'en ai-je retenu ? En tout premier lieu, que j'ai bien fait de na pas assister à la chose, j'aurais pu attaquer à coups de griffes l'écran même pas plat de mes maîtres.
Sinon ? Qu'  "avec Carla, c'est du sérieux". Ouf ! On avait peur que le coup de "la belle et la bête" ne soit qu'une mystification médiatique de plus. Le roi Talonnette nous rassure, et on le croit. La date du mariage ne sera connue qu'après coup. Donc on ne saura rien. Mais il nous le dit quand même, jetant une croquette aux chiens médiatiques, rien qu'une, histoire de les récompenser de leur fidélité tout en maintenant intact leur appétit.

Et pour ce qui nous intéresse  ?  "S'agissant du pouvoir d'achat, qu'est-ce que vous attendez de moi?  Que je vide des caisses qui sont déjà vides ?". Voilà un cri du coeur qui en dit long : le président est impuissant à tenir sa principale promesse électorale. On savoure la suite de l'argumentation : "Réduire le débat politique français à la seule question du pouvoir d'achat, c'est absurde, d'autant plus absurde que j'étais le seul à en parler". Je ne sais pas pour vous, mais personnellement, je comprends ceci : "je vous ai bourré le mou avec le pouvoir d'achat pendant des mois pour me faire élire, c'était absurde, puisque de toutes façons je ne peux rien faire". Qui lui a glissé du penthotal dans son jus d'orange ?

Le petit Nicolas a abordé de très nombreux sujets au cours de la séance, jen ne vais pas paraphraser les articles que vous pourrez lire tranquillement. En gros, il a promis que maintenant, ça serait mieux qu'avant, parce qu'avant c'était pas bien et qu'il faut tout changer : mort des 35 heures, plein de trucs super chouettes pour l'université, bref, 2008 c'est l'année de la Révolution :

Paris ? "La situation de l'agglomération parisienne est devenue inacceptable. La dureté de la vie que l'on impose à un trop grand nombre de ses habitants, les coûts humains, écologiques, sociaux qu'engendrent ces dysfonctionnements ne sont pas supportables". Heureusement, il y a Neuilly pour compenser.

La Constitution ? "Je souhaite que le préambule de notre Constitution soit complété pour garantir l'égalité de l'homme et de la femme, pour assurer le respect de la diversité et ses moyens, pour rendre possible de véritables politiques d'intégration, pour répondre au défi de la bioéthique". C'est beau comme un discours de prétendante à la couronne de Miss France et ça ne mange pas de pain. Et de préciser que "sur les problèmes philosophiques, moraux, éthiques posés par la modernité, notre Constitution soit en avance sur notre temps". C'est vrai qu'en matière d'éthique et de morale, il se pose en modèle. Bling bling.

La croissance ? Conformément à la désormais traditionnelle méthode sarkozyenne, il sera fait appel à des "sommités" chargées de réfléchir. Aujourd'hui, deux prix Nobel sont appelés au chevet de l'économie hexagonale. Voilà qui en jette ! Sauf que, derrière les apparences, il y a la réalité du monde. Ainsi, contrairement aux prix Nobel de chimie et de physique attribués par l'académie royale des sciences de Suède,  au prix Nobel de littérature attribué par l'Académie suédoise, au prix Nobel de la paix attribué par le parlement de Suède, le prix d'économie est attribué par... la banque de Suède ! Ce dernier a été créé avec l'accord de la fondation Nobel très récemment (1968) alors que les vrais prix Nobel existent depuis 1901. Bref, ce que l'on appelle "prix Nobel d'économie" n'en est pas véritablement un. A ce sujet, je vous invite à lire le livre évoqué au début de l'article et qui raconte (entre autres) comment les économistes ont toujours voulu faire de leur discipline une science "dure" en la rapprochant de la physique notamment, histoire que ça fasse "science". Ceci explique cela. Tout ça pour dire qu'une réflexion sur le changement de calcul de la croissance menée par deux gars récompensés par une banque n'est guère de bon augure. Oui, vous avez bien lu : l'idée qui sous-tend la manoeuvre est de "changer notre instrument de mesure de la croissance". Voilà une méthode qui fonctionne, prenons l'exemple du chômage : depuis qu'on ne compte plus les chômeurs de la même façon, il y en a moins. Magique non ? D'où cette brillante idée présidentielle : changeons la mesure de la croissance, avec un peu de chance, elle augmentera ! 

Autre grande idée révolutionnaire : supprimer la publicité des chaînes de télévision publiques. Quel citoyen normalement constitué n'adhérerait pas à cette grande idée, surtout quand elle est emballée dans un grand blabla "d'accès à la culture" et de "favoriser la création" ? Très bien, mais comment alors se financeront les chaînes ? Facile : par une taxe, ou mieux, par plusieurs taxes. Une taxe "sur les recettes publicitaires accrue des chaînes privées" pour commencer. En gros, les chaînes privées gagneront beaucoup plus et reverseront une petite aumône aux chaînes publiques. Si je vous dis que l'action de TF1, la chaîne de Martin Bouygues, un intime du président, a gagné plus de douze pour cent à la suite de cette annonce , qu'en déduisez-vous ?
Autre taxe pour financer cette grande et généreuse idée : une ponction sur les abonnements internet. Rassuez-vous, elle sera "infinitésimale". Enfin, c'est une taxe quand même. Faire payer le grand public pour que les proprios de TF1 arrondissent leurs fins de mois, est-ce bien "éthique" ? Et, en passant, le prix d'une montre Rolex est-il infinitésimal dans un budget présidentiel ?

Dernier enseignement que je retiens de ce grand raout mondain : le président est un menteur et un effronté. Je n'invente rien. Tout le monde le sait. Cette fois, c'est Libération qui en apporte la preuve.